12. 作者的論文大綱（Abstract）：
只簡單的說明論文有三大部分（Three Parts），沒有提及她寫這篇論文意圖達到的學術目標，而總共有多少部分的說明不是已經表現在Table of Contents 裡面了嗎？這裡重複提出，徒增論文文字數量。
13. 整個論文的三個部分：
是在介紹目前的世界經濟，分析各個國家的關稅補助和防衛機制，Part One 是Current State Economy （目前各個國家的經濟），Part Two 是Legal Analysis of Those Issues Mentioned Above （法律上分析以上提及的問題）Part Three 是Laws of Countervailing Duties (反補貼關稅的法則)。作者（蔡英文）在整篇論文介紹現況較多，很少提到自己的新論點（Argument）部分較少，在論文結尾部分僅看到一些。
14. 論文中的第三部分的結尾：
作者（蔡英文）提及某大學的兩位教授提出因應反補貼商品和對付特殊關稅的建議 （proposals），作者（蔡英文）同意他們的看法，說她也有不同的建議，但在結論中只有敘述說法 (Argument)，如有算法（Algorithm）輔助更好。也許作者認為不需要？

Word或類似軟體排版、打字打的待查證

15. 關於論文內容文字的排列，我個人覺得有問題：
此論文的大部分（共334頁）都使用了Word Processing 的軟體應用排版（Justify Format鍵）。兩邊的距離和每一行的行距是整齊的，每一段文字（paragraph）看起來都是一塊塊方的格（如下面例子）雙邊整齊，應當是Word或類似軟體的排版。
有使用Justify Format的頁數，我做了統計如下：
• 大綱（Abstract）2 pages
• Part One： Page1-92
• Part Two: page 97-196
• Part Two: 202-247
• Part Two: 253-295
• Part Three: Page 301-355
• 總共頁數 334
沒有用軟體排版（Justify 鍵）排版的部分有33頁。這有兩種可能，一是電動打字機打的，二是用電腦打字，但沒有用 Justify Format鍵的，統計如下：
• Introduction Page i-xviii (18 頁)
• Part One 首頁 (沒有頁數)
• Acknowledgement (沒有頁數)
• Part Two: page 93-96
• Part Two: page 197
• Part Three: page 299-300
• Part Three：page 356-364
• 總共頁數 33
為了讓大家了解，我用一段完全不相干的文字（根據規定我不可以用論文的內容）做成打字機的Format和用Word排版的Format兩個例子作比較：
• A Sample with Typing Align Left format
• A Sample with Word Justfied Format
1568799863539
為什麼在這裡提出這些內容文字排版的問題呢？因為這與輸打論文的年代是有絕對關聯性的。
16.本篇論文的排列呈現的方式：
論文的排列呈現大部分（90%）是屬於後者 Word Justified Format，電腦排版雙邊整齊一致，應用了Word 裡面的 Justify Format 鍵，空格間用軟體計算，所以每一段（paragraph margin）整齊，這是不是80年代用打字機辦得到的？有待專家去查證，它究竟是打字機打的論文，還是Word Processor處理的？
可是為什麼還有33頁沒有使用這個Justify Format呢？為什麼同一篇論文不統一format呢？它代表什麼意義呢？最容易得到的解釋是：或許作者認為整齊不整齊沒有什麼關係，也許是疏忽。可能還有很多原因，我不知道是什麼。
但若仔細端倪 page 356-364，牽涉到論文結尾作結論的時候，這9頁與前面緊連的敘述立馬出現排列格式不一樣，為什麼？我想只有作者本人可以親自解釋，和當這篇論文能夠攤開來，讓更多的專家學者鑒定內容時，也許才會有答案。

畢業35年 圖書館才收到論文版本

以上是我看完蔡英文總統提交LSE論文做的筆記和心得，根據校方圖書館設限規定，我沒轉載論文的內容，也沒有延伸其論文的學術專業論點。作為一個歷史學的研究者，我希望能夠盡微薄的力量，在這篇論文提出形式性問題，在這一段混淆的資訊時代，我們必須謹慎地和客觀地去看問題。
在有限的時間空間和限制下，我僅能從論文本身的裝訂、頁數統計、缺頁的指出，手改部分，索引和章節排列，註解的排列和尋找方便度作整理；尋找作者意圖達到的學術貢獻，和最後對論文是否用打字機或電腦排版的缺乏一致性提出質疑，做一個綜合的報告。
蔡英文總統的這篇論文是2019年6月28日在LSE Library新編入圖書資料庫，也就是在紀錄上顯示1984年畢業後的35年，LSE圖書館才收到她的個人論文版本，而編入書目。為什麼？這也只有作者（蔡英文）本人LSE校方當局才能回答的。
這篇論文符不符合博士論文品質？是不是一篇經過驗證的博士論文？有沒有上繳論文的確實日期？有沒有經過博士論文考試？博士論文導師是誰？有沒有 PhD Log（博士生與博士導師在考試前的每一次見面會談記錄）？到底花了多少個月寫論文？兩位主考官（Examiners）是誰？有沒有主考官的口試記錄和評議？包括她有沒有交LSE 1983/4年的學費等重要資訊，都不在我這篇報告之中。
任何人若以我這份報告，做出自己的意見和揣測，將是他/她本人的問題。我只對本報告的文字負責。
另外，這篇論文在作者（蔡英文總統）的要求下，得到LSE校方的支持，設下超乎尋常的嚴格閱讀規定, 讓讀者學者費時費力的去閱讀，設限合理不合理，符不符合學術傳承倫理，要看各方面包括LSE本身對這件事是否願意解釋，我在此不做任何評論。